Кому выгодны войны США?

Ни для кого не секрет, что Соединённые штаты подрабатывают мировым жандармом и очень активно ведут себя на международной арене: то там, то сям бомбят кого-то, помогают свергать чужих диктаторов, финансируют политическую оппозицию в недемократических странах. Как правило, это делается под благими предлогами, вроде поддержки демократии и защиты прав человека. По поводу других причин существует множество спекуляций. И вот часто те, для кого демократия и права человека являются лишь чьим-то выдуманным предлогом кого-то побомбить в корыстных целях, объясняют эту активность попытками США постепенно заставить весь мир служить американским интересам. Но так ли это на самом деле? 

С точки зрения циника, на первый взгляд всё именно так и выглядит. Пришли америкосы, всё разбомбили, Саддама/Каддафи/Мубарака убрали, нефть себе отжали, хаос посеяли — вот вам, арабы, демократия. Наслаждайтесь. Слушая антиамериканскую риторику русскоязычных СМИ и либеральных западных  конспирологов, может создаться впечатление, что хозяева Белого Дома целенаправленно разрабатывают стратегию покорения мира, обсуждают, под каким липовым предлогом на кого напасть, какого правителя свергнуть, кого ещё себе подчинить чтобы дорваться до лакомых природных ресурсов… Любая военная интервенция США рассматривается конспирологами как заранее спланированная коварная схема, без которой никакого конфликта бы вообще не было.

Администрация президента США глазами антизападной пропаганды.
Администрация президента США глазами антиамериканской пропаганды.

Американцам часто приписывают, что они развязали войны в Ливии, Тунисе, Египте, и что без США вообще не было бы никакой Арабской весны. В Ирак вторглись ради нефти, в Афганистан — ради героина… Однако либеральные и левые конспирологи сильно льстят интеллектуальному таланту хозяев Белого дома, делая очень упрощённые и наивные толкования гораздо более сложной и хаотичной действительности, в которой США и их правительство на самом деле занимают скорее реактивную позицию, нежели роль некого коварного стратега. Сейчас я объясню, почему.

Пример 1: Арабская весна

Как бы многим ни хотелось упрекнуть этих высокомерных американцев в том, что они «заварили кашу» на Ближнем востоке, правда остаётся в том, что Арабскую весну развязали не США. Почему я в этом уверен? Потому что американцам это было критически невыгодно. Как мы помним, волна арабских протестов началась в Тунисе, которым в то время правил известный деспот Бен Али. Подобно королю Саудовской Аравии, одной из наиболее брутальных теократий в мире, Бен Али был надёжным союзником Соединённых штатов. Белый дом время от времени, для очищения совести, высказывал обеспокоенность ситуацией с правами человека в Тунисе, но на деле Тунис тесно сотрудничал с НАТО, за что получал экономическую и военную помощь. Бен Али для США был «своим сукиным сыном», и его свержение Белому дому было совсем не на руку. Носителям мифа об «оранжевой чуме» трудно представить, что в авторитарном государстве народ может подняться против власти по объективным причинам и без внешней помощи. (В Тунисе Бен Али безработица приближалась к 50%, а чиновничий беспредел не знал границ.)

Когда протесты в Тунисе дошли до критической точки, в Белом доме поняли, что Бен Али осталось не долго. Тунисская оппозиция хорошо знала о связях диктатора с американцами, и в случае её прихода к власти Тунис рисковал стать враждебным США государством. Поэтому после бегства Бен Али из страны США неожиданно выразили поддержку демократическим побуждениям тунисской оппозиции (а по некоторым версиям, даже поспособствовали переходу главы вооружённых сил на сторону повстанцев).

Ровно то же самое было с Египтом, чей бывший военный диктатор Хосни Мубарак был верным союзником США. Неспроста Египет при Мубараке находился на третьем месте в мире после Израиля и Афганистана по объёму американской военно-экономической поддержки. Видя волну негодования по поводу ущемления Мубараком прав человека и призывы к США помочь, но очень не желая расставаться с надёжным союзником, американцы выдвинули компромиссную инициативу по разделению власти. Реализовывать её поручили Национальному фонду демократии, который, кроме прочего, начал активно работать с оппозицией, возить её лидеров в Вашингтон для ознакомления с принципами работы демократического государства… Таким образом, американцы пытались подстраховаться, чтобы иметь в Египте союзника, независимо от исхода конфликта, и в случае прихода к власти Братьев-мусульман не допустить новой войны Египта с Израилем. Так и получилось. По крайней мере до тех пор, пока соратники свергнутого Мубарака снова не захватили власть, уничтожили Братьев-мусульман и вернули всё на круги своя.

Похожая ситуация была и Бахрейне, где США до восстания размещали свой военный флот. США поддержали интервенцию войск Саудовской Аравии в Бахрейн для подавления восстания. Ну как после этого можно утверждать, что США это всё развязали?

В Ливии Штатам было проще. К Муамару Каддафи в Белом доме никогда не испытывали тёплых чувств, а самого Каддафи гораздо больше волновало мнение руководства Франции, чем США. Кроме того, Каддафи систематически усложнял жизнь международным нефтяным компаниям, работающим в Ливии. А у этих ребят есть очень сильное лобби в Конгрессе. Соответственно, когда волна протестов дошла до Ливии, расчитывать на американскую помощь Каддафи не приходилось. А французы, увидев, что у Каддафи земля под ногами шатается, решили поступить с ним так же, как США поступили с Бен Али. И позвали своих американских союзников на помощь, спасать мирное население Ливии от бомб тирана Каддафи. Не примите меня за циника — Каддафи действительно был тираном и его бомбы действительно падали очень неаккуратно на всех, кто его не любил. И возможно даже Франция и США поступили благородно, поддержав повстанцев, хотя я очень сомневаюсь, что они бы это сделали, если бы не было более меркантильных причин. Важно здесь то, что правильные или неправильные — эти действия были реакцией на начавшиеся события, а никак не заранее спланированная стратегия.

Пример 2: Ирак

Но ведь с тем, что США начали войну в Ираке, уж точно не поспоришь? Разве это не было результатом коварного плана Белого дома? Начиная с липового предлога об оружии массового поражения, развязавшего войну в Ираке, и заканчивая последними событиями, все эти действия никак не способствовали американским интересам. Война в Ираке стоила американским налогоплательщикам более 800 миллиардов долларов, более 4000 убитых и более 32 000 раненых американских солдат. Если это был корыстный план, то что же они получили взамен? Нефть?

Есть такое наблюдение, что до войны в Ираке была законодательно запрещена эксплуатация нефтяных месторождений иностранными компаниями, а теперь — разрешена, и американские компании во всю там бурят. Более того, мультимиллионер Дик Чейни, вице-президент периода Буша младшего, до вступления в эту должность был директором нефтяной компании Halliburton, которая позже без проведения тендера получила 7-миллиардный контракт на освоение нефтяных месторождений в Ираке. Сам же Чейни в 2004 году, уже являясь вице-президентом, получил от компании бонус в размере 398,548 долларов. Многие международные либеральные СМИ, в частности BBC, Al Jazeera и CNN, годами разрывались в попытках преподнести эти факты как исчерпывающее доказательство коварного плана коррумпированной американской верхушки, набивающей карманы ценой тысяч потерянных жизней! Но если начать разбираться в фактах, то всё становится не так однозначно.

Во-первых, Чейни в 2000 году уходил из Halliburton, неся в кармане компенсацию за увольнение в размере 36 миллионов долларов. Вы думаете, этот пожилой человек, находясь на посту вице-президента, стал бы рисковать своей свободой, репутацией семьи и партии, миллиардами долларов налогоплательщиков и десятками тысяч невинных жизней ради каких-то 400 тысяч?

Во-вторых, если изначальной целью для вторжения была нефть, то почему после свержения Хуссейна не была отменена государственная монополия на нефтедобычу? Оккупационные власти фактически контролировали временное иракское правительство в 2003-2004 годах, но госмонополия осталась и иностранные компании не были допущены в Ирак. Только в 2007 году законопроект об отмене монополии был вынесен на повестку в иракском парламенте — и был отвергнут! Однако экономика Ирака нуждалась в больших объёмах экспорта, а у государства не хватало возможностей для самостоятельного обеспечения полноценной добычи. В 2008 году, после тяжёлых споров, был принят компромиссный закон, оставляющий за государством монополию на сами месторождения, но разрешающий частную эксплуатацию. 5 лет после вторжения и под самый конец президентского срока Буша! Разве это похоже на заранее продуманный план?

В третьих, даже если мы допустим, что захват Ирака был осуществлён с целью завоевания нефтяных месторождений американскими компаниями, то явно что-то сильно не сошлось. Посмотрите на диаграмму ниже. Вы видите здесь гегемонию американских компаний? Даже если сложить годовую выручку американских компаний вместе, получится чуть более 1 миллиарда долларов в год (незначительно больше, чем если сложить иракские нефтяные доходы китайских или российских компаний). Лишь небольшая часть из них осядет в виде налогов в государственной казне США, из которой порядка 800 миллиардов было потрачено на войну в Ираке. Так в чём же расчёт? Что это за коварный план? Неужели вы думаете, что Буш повёл свой народ воевать, чтобы Exxon заработал дополнительные 900 миллионов в год? Есть, конечно те, кто так думает. Есть даже те, кто считает Буша настолько коварным злодеем, что убеждены что он и атаку 9/11 сам подстроил именно для этой цели. Но лично я, как ярый сторонник теории вероятности, в дьявола не верю.

Эксплуатация иракских нефтяных месторождений после войны. Источник: Middle East Institute, www.mei.edu.
Эксплуататоры иракских нефтяных месторождений после войны. Источник: Middle East Institute, www.mei.edu.

Голуби и ястребы

Так для кого же в итоге США ведут все эти войны? Неужели действительно ради блага угнетённых арабских народов и прав человека? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, нужно избавиться от самого главного мифа о США как о едином субъекте. Надо понять, что Белый дом, Пентагон, Республиканцы, Демократы, американский народ — это множество разных субъектов с разными мнениями и интересами. Если США идут на войну, это не значит, что весь народ, или даже президент, этого хочет. Но есть в США один субъект, который, как и его коллеги во всех странах, всегда не против повоевать. Это — силовики.

Вооружённые силы США насчитывают более 2 миллионов служащих и стоят бюджету 643 миллиарда долларов в год, или 3,6% годового ВВП (для сравнения, бюджет армии Китая — 141 миллиард, России — 80 миллиардов). Ещё около 50 миллиардов в год стоит разведка, которой занимаются аж 17 разных ведомств, включая ЦРУ. И наконец не следует забывать о вооружениях. Шесть крупнейших американских производителей оружия ежегодно зарабатывают на его продаже около 140 миллиардов долларов. В этих компаниях трудоустроены почти миллион сотрудников. Куда вы думаете пошли эти 800 миллиардов на войну в Ираке? Правильно, сюда. А как вы думаете, вкладывались бы все эти средства в армию, разведку и вооружения, если бы США вообще не вела никаких военных операций? Вряд ли в таком масштабе. А это — хороший повод для того, чтобы вложить часть заработанных на оружии миллиардов в зарплаты лоббистам, которые трудятся в кулуарах Конгресса и Белого дома, объясняя политикам, в каком опасном и нестабильном мире они живут.

Политики в демократическом государстве делают то, чего от них требует народ. Народ формулирует свои предпочтения, исходя их имеющейся информации. Информацию людям доносят СМИ. Конкурируя за внимание потребителей, СМИ всё время ищут новую интересную эксклюзивную информацию. Поскольку любая информация, касающаяся государственной безопасности, засекречена, СМИ часто рады любой информационной кости, которую им готовы бросить службы разведки и вооружённые силы.

В такой ситуации, силовики имеют огромную власть над тем, какая информация в каком порядке будет попадать в СМИ и доходить до людей. Таким образом, при большом желании, силовики могут косвенно манипулировать общественным мнением, систематически выдавая в СМИ информацию о внешних угрозах и злодеяниях арабских диктаторов, тем самым подогревая общественную поддержку высокой обороноспособности страны и необходимости вмешательств во внешние конфликты.

Именно так силовики в 2003 году убедили американское общество в том, что Саддам Хуссейн прячет оружие массового поражения и помогает террористам. Убедить в этом президента Буша, не отличавшегося глубокой мудростью, силовикам было ещё проще. Когда разведка тебе говорит, что Саддам снабжает террористов, которые вот-вот снова что-нибудь у нас рванут, если его прямо сейчас не убрать, то что ты можешь возразить? Ведь вся информация — у разведки, а народ необоснованного отказа не примет. И так президенты залетают на 800-миллиардные войны, и поэтому военные интервенции США происходят снова и снова, а вовсе не потому, что Белый дом что-то там долгосрочно планирует. Нет, эти войны и интервенции не являются частью коварной американской стратегии по захвату мира. Американцы, в каком-то смысле, сами являются заложниками собственной военной силы, ястребы которой всегда находят повод повоевать.

Обсуждение статьи «Кому выгодны войны США?» в Facebook.

Понравилась статья? Поделись!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •