Ловушки демократии: власть заголовков

Результаты референдума о выходе Великобритании из Евросоюза стали неожиданным щелбаном по множеству лбов. Щелбан получили космополиты-идеалисты вроде меня, мечтающие о мире без границ и надеющиеся на то, что наши правнуки не будут знать что такое паспорта, визы, разрешения на работу и таможенные пошлины. Получили щелбан все, кто что-то понимает в экономике и знает, к чему приводит дезинтеграция крупных рынков. Получили по лбу американцы, потерявшие свой главный канал влияния на европейскую политику. Получили китайцы, чья экспортно-ориентированная экономика напрямую зависит от стабильности глобальной экономики и основных рынков сбыта. Получила мощный щелбан британская молодёжь, две трети которой не пришли голосовать и теперь поняли, что зря, т. к. теперь пенсионеры отобрали у них будущее. Получили шотландцы, голосовавшие ранее за сохранение Шотландии в составе Соединённого королевства и теперь кусающие локти. Но кроме всех прочих получили щелбан ещё и все циники в авторитарных странах, которые годами утверждали, что никакой демократии и свободы слова на самом деле в мире не существует, и что везде СМИ контролируются государством и ведут пропаганду в его пользу (естественно под влиянием госдепа США). Британский референдум является ярким доказательством того, что все подобные утверждения — не более чем выдумки параноиков и завистливых бездельников. Однако он также является примером того, как демократия может стать ловушкой…

Хорошо известно, что британский премьер-консерватор Дэвид Кэмерон, назначивший референдум, сам был против выхода Британии из ЕС, как и его предшественники. Подавляющее большинство депутатов парламента и министров тоже были против, как и большинство членов правящей консервативной партии. Против также была почти вся оппозиция. Против было руководство США. Обама даже прилетал в Британию накануне референдума и агитировал за то, чтобы Британия осталась в ЕС.

Разделение депутатов британского парламента по предпочтениям насчёт возможного выхода Британии из ЕС - за (leave) и против (remain).
Разделение депутатов британского парламента по предпочтениям насчёт возможного выхода Британии из ЕС — за (leave) и против (remain).

Волну недовольства Евросоюзом среди британцев раскачали СМИ. В первую очередь я имею в виду жёлтую прессу и таблоиды, выбравшие ЕС в качестве мишени и козла отпущения за все беды британцев. Из года в год таблоиды своими публикациями (порой достаточно лживыми) о  «брюссельских бюрократах, живущих на деньги британских налогоплательщиков и не делающих ничего полезного кроме постоянного вмешательства в пустяковые вопросы, находящиеся в компетенции национальных правительств», нагнетали среди британского населения, читающего этот информационный мусор, всё более отрицательный и карикатурный образ ЕС.

В 1994 году таблоиды The Sun, Daily Mirror, Daily Mail и Daily Express опубликовали скандальную новость о том, что брюссельские бюрократы якобы запретили согнутые бананы. Британские националисты до сих пор это вспоминают, говоря о везде сующем свой нос Брюсселе. И хотя никакого запрета никогда не было, заголовки в памяти отложились. В 2006 году несколько таблоидов выпустили ряд статей с заголовками о том, что ЕС якобы хочет перекроить карту и передать британский город Кент Франции. Как оказалось, речь шла всего лишь о создании территориальной базы данных об окружающей среде, в которой Кент попадал в один округ с французским городом Кале, но ведь не все читают дальше заголовка.

Подобных мифов было создано море: писали что ЕС хочет запретить иконные для Лондона двухъярусные автобусы, что еврочиновники хотят убрать её величество королеву из британских паспортов, что никель в монетах евро вызывает импотенцию, что Евросоюз хочет заставить коров носить подгузники... Вот вам целый список таких мифов, если интересно. Ну и конечно классические страшилки про восточноевропейских трудовых мигрантов, забирающих у британцев их рабочие места, и про наплыв беженцев, которых приходится распределять между странами-членами (как будто если бы они приехали напрямую в Британию проблем было бы меньше).

Краткий обзор мифов про ЕС, распространённых разными британскими СМИ за 20 лет. Источник: The Economist
Краткий обзор мифов про ЕС, распространённых разными британскими СМИ за 20 лет. Источник: The Economist

Эти же страшилки эффективно начали использовать в своей популистской риторике ультраправые политики-националисты, выступающие за выход Британии из ЕС. И благодаря информационной подпитке из жёлтой прессы, националистическим движениям вроде партии UKIP становилось всё проще привлекать (в основном) малообразованное и пожилое население в качестве электората. Видя стремительный рост симпатий к UKIP, Дэвид Кэмерон и другие политики истэблишмента тоже принялись активно критиковать Евросоюз, чтобы как-то отбить у UKIP своих недовольных избирателей. В итоге ЕС уже критиковали все, кому не лень, хотя большинство политиков вовсе не хотело никакого брексита. А народ слушал и впитывал, пока Дэвид Кэмерон то ли от отчаяния, то ли ради политической выгоды, взял и не назначил референдум. Возможно, он надеялся, что после референдума от него наконец отстанут с вопросами вроде «А нужен ли нам этот Евросоюз?» Вряд ли он осознавал, что сам загоняет себя и свою страну в ловушку, которую так долго готовили легкомысленные и гоняющиеся за сенсацией СМИ.

Так вот, уважаемые циники, любящие мифы о всемирном заговоре и считающие демократию лишь искусственной витриной, за которой сильные мира сего с помощью подконтрольных им СМИ манипулируют простыми гражданами для извлечения личной выгоды и усиления собственной власти, вот лишь один пример вашего заблуждения. Как мы видим, в Британии власть не контролирует СМИ. Скорее СМИ контролируют власть. С 1990 года в Британии власть менялась три раза: с правых — на левых, с левых — на коалицию, с коалиции — на правых. Все эти правительства были сторонниками членства в ЕС. И всё это время СМИ дискредитировали это членство, пока правящие политики не стали подстраиваться под аргументы СМИ, в итоге чего потеряли и членство в ЕС, и власть.

Хорошо ли это? Однозначно нет! Это является примером того, как демократия может вылазить боком, и как свобода СМИ может приводить к тому, что «третья власть» из власти знаний может превратиться во власть заголовков. Как говорил Уинстон Черчиль, «Демократия — самая плохая форма правления, если не считать все остальные.» Но факт в том, что она существует, она худо-бедно работает, хотя и не всегда на пользу народу. Поэтому хватит вам, циники, себя обманывать. Если в вашей стране 94% на референдуме голосуют «за», государственные СМИ агитируют «за», а тех, кто кричит про фальсификации арестовывают и отчисляют из ВУЗов, то это проблема ваша, и ваша только. И не надо тут же пытаться вспомнить, как там какую-то демонстрацию в Лондоне разгоняли слезоточивым газом, и утверждать, что везде всё одинаково. Достаньте лучше голову их песка и начинайте решать свои проблемы. Указывать пальцем на других и без вас хватает мастеров.

Комментарии

На иллюстрации — кадр из фильма Lord of the Flies, в котором среди группы мальчиков, пытающихся выжить на необитаемом острове, зарождается миф о чудовище, которого все боятся, и в попытке избавиться от которого случайно убивают одного из своих.

Понравилась статья? Поделись!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •