К тому, что сегодня США де факто являются единственной мировой супердержавой, так или иначе влияющей на все мировые процессы, можно относиться по-разному. Мне пока не попадалось ни одного убедительного рейтинга этого союза бывших колоний среди народов мира, но исходя из моего личного опыта многочисленных путешествий, проживаний в разных странах и общения с их обитателями, могу сказать что «Америку» в большей или меньшей степени недолюбливают везде. Но по-разному. В демократических странах люди, как правило, делятся на тех, кого США просто бесят, и тех, кто считает США наименьшим среди возможных зол. К первой группе чаще всего относятся люди, придерживающиеся либо крайне правых, либо крайне левых взглядов: националисты, консерваторы, социалисты, зелёные и разного рода антиглобалисты. Во второй группе обычно обитают центристы, либералы, христианские демократы и социал-демократы правого толка. Встречаются также те, кто от США в безмерном восторге. Как правило, это дети, подростки, ветераны второй мировой и рэперы.
Что касается стран недемократических, то тут разделение, как правило, совершенно иное. В своём презрительном отношении к США с западноевропейскими националистами и коммунистами солидарны, как правило, все сторонники действующего в стране авторитарного режима. Зато представители демократической оппозиции (если она не полностью раздавлена), вне зависимости от идеологической принадлежности, почти всегда солидарны с рэперами и возносят США к небесам как неоспоримый эталон идеальной демократии. (Тут есть исключения: в мусульманских странах, где против диктатуры выступают происламские силы, эти силы обычно соревнуются с правящим режимом в том, кто больше ненавидит США.)
И тех, и других можно понять. Сторонники авторитаризма в принципе склонны ретранслировать всё, что говорит их излюбленный авторитарный режим через, как правило, подконтрольные ему СМИ. А такие режимы, за исключением отдельных арабских стран вроде Саудовской Аравии, всегда ощущают угрозу от США, где защита прав человека уже давно вышла за пределы внутренней политики на уровень международной миссии. Что касается политиков-демократов в авторитарных странах, то их любовь к США часто обусловлена американской финансовой поддержкой демократических движений с надеждой на свержение авторитарного режима изнутри. Странно было бы кусать руку, которая тебя безвозмездно кормит. Ну а среди просто демократически настроенного населения таких стран образ США просто наиболее ярок среди прочих демократических государств, в которые им так хотелось бы уехать и растить там своих детей, если бы их пустили. Все они смотрели голливудские фильмы, где женщины ходят без паранджи (иногда даже в бикини), где журналисты пишут что хотят, где за гомосексуализм не наказывают, где девушки сами выбирают, за кого выходить замуж и выходить ли вообще, и где на работу можно ходить в джинсах. Когда всю жизнь живёшь под метлой, все эти картинки действительно могут сформировать образ идеального демократического общества.
Даже если не верить регулярным антиамериканским информационным вбросам государственных СМИ, в объективности образа США как эталона демократии заставляет усомниться не явно лидирующее место США в Международном индексе демократии. И хотя 21 место из 167 стран и 8,11 баллов из 10 — это очень высокий показатель, квалифицирующий США как одну из всего 26 «полноценных демократий» мира, тем не менее это не 9,93, как у Норвегии, и даже не 9,08, как у Канады. Так что же с американской демократией не так? Если отталкиваться от достаточно универсального определения демократии в Википедии (самой демократической энциклопедии в мире), в демократии США можно обнаружить следующие проблемы:
1. Сомнительная электоральная система
Согласно действующему законодательству, формально президента США избирает не напрямую народ, а так называемая Коллегия выборщиков. Коллегия формируется из депутатов конгресса, лояльных тому или иному кандидату (т.е. как правило входящим в его партию). Голосуя на президентских выборах, обычные избиратели могут повлиять лишь на состав этой коллегии. На каждый штат приходится фиксированное количество выборщиков. Если в определённом штате побеждает кандидат А, то все места в Коллегии выборщиков от этого штата достаются сторонникам Кандидата А. На уровне штата победу одерживает тот кандидат, кто побеждает в наибольшем количестве избирательных округов. Благодаря вышеописанному, распределение мест в Коллегии выборщиков — не прямо пропорционально количеству избирателей по стране, проголосовавших за того или иного кандидата. А это значит, что партия или кандидат, набравшие в общей сложности наибольшее количество голосов по стране, могут проиграть выборы, если их соперники одержат победу в наибольшем количестве «стратегически важных» штатов или округов. Подобная ситуация была на президенстких выборах в 2000 году, когда Джорж Буш, набравший по стране 50 456 002 голоса (47,9%), одержал победу нам Элом Гором, набравшим 50 999 897 (48,4%) голосов.
Данная система открывает широкие возможности для предвыборных махинаций. К примеру, представители находящейся у власти партии могут менять размеры и границы избирательных округов таким образом, чтобы увеличить шансы на победу своей партии в наибольшем количестве округов, даже если в целом по штату за неё проголосовало меньшинство избирателей.
2. Недобросовестная агитация
В отличие от большинства демократических стран, в США практикуется открытая антиреклама против конкретных людей и организаций — то что часто называется «чёрный пиар». Помимо агитационных роликов, рекламирующих своего кандидата, предвыборные штабы также создают ролики, очерняющие соперников. Порой эти ролики по своей агрессии не уступают белорусским «аналитическим» программам, где систематически втаптываются в грязь оппоненты действующей власти без права на реплику. И хотя в США государство не вмешивается в работу СМИ и у всех кандидатов есть возможность публично ответить на критику, это поливание грязью в равной степени подрывает народное доверие ко всем политикам и к системе в принципе, что само по себе является угрозой для демократии.
3. Выборы больших кошельков
Предвыборные кампании в США проводятся почти исключительно за счёт пожертвований в избирательные фонды кандидатов. В 2012 году партия Демократов, Барак Обама и аффилированные структуры собрали вместе чуть более миллиарда долларов на предвыборную кампанию. Оппозиция собрала чуть менее миллиарда ($993 миллиона). Это больше чем годовой ВВП Сомали. Для избежания непропорционального влияния бизнеса и организаций на политику, выборное законодательство США разрешает кандидатам принимать пожертвования только от частных лиц и в размере не больше $2500 на донора. Также запрещено финансирование юридическими лицами любых информационных сообщений, упоминающих одного из кандидатов, в период 60 дней перед выборами. Однако в 2010 году произошёл скандальный судебный прецедент, когда высший суд оправдал финансирование организацией Citizens United агитационного фильма о Хилари Клинтон в преддверии праймериз.
Таким образом американское правосудие фактически открыло дорогу для неограниченного финансирования представителями бизнеса информационной деятельности, напрямую влияющей на исход праймериз через организации типа Citizens United. Перед выборами 2012 представители бизнеса активно воспользовались этой возможностью. Например, директор компании Dreamworks, создавшей Шрека, Джефри Катзенберг подкинул на продвижение Барака Обамы скромные 3 миллиона долларов. А вот владелец казино Шелдон Аделсон с женой вложили в кампанию Митта Ромни (увы для них, проигравшего выборы) целых 30 миллионов. Все эти деньги пошли не напрямую кандидатам, а независимым организациям, поддерживающим их. Но согласитесь, угроза для демократии от этого меньше не становится.
4. Узкий идеологический спектр
Американская политика кардинально отличается от европейской. Фактически, политическая борьба в США — это дуэль двух огромных партий: Республиканцев и Демократов. Идеология Республиканцев в европейском эквиваленте напоминает консервативных христианских демократов и объединяет набожных американских ура-патриотов с предпринимателями-миллионерами старой закалки. Идеология Демократов в европейском эквиваленте напоминает либералов-центристов и объединяет людей с более прогрессивными и социально направленными взглядами. Все остальные партии на выборах набирают так мало голосов, что не проходят в парламент вообще. Из 435 мест в Палате представителей нет ни одного, на котором бы не сидел демократ или республиканец. И только в Сенате в 2014 году два (2) места занимали беспартийные кандидаты.
Из этой ситуации очень сложно выбраться. Все понимают, что Демократов на выборах реально могут переиграть только Республиканцы, и наоборот. Перевес одной партии над второй — минимален, и первенство регулярно переходит от одной ко второй. Многие американцы, которые в идеальной ситуации скорее проголосовали бы за Партию зелёных или за Социалистов, в итоге всё равно голосуют за Демократов, понимая, что предпочитаемая ими партия всё равно не выиграет, а если не поддержать Демократов, то скорее всего выиграют Республиканцы. Точно так же рассуждают доноры, жертвующие свои средства на предвыборную кампанию одной из партий. Никто не хочет выбрасывать деньги на ветер. В итоге мелкие партии выиграть не могут, потому что никогда не соберут столько средств на агитационную компанию, сколько собирают Демократы и Республиканцы. Так выходит замкнутый круг, в результате которого две партии правого толка становятся представителями воли всего народа.
5. Непросвещённость населения
Исследование, проведённое в 2006 году американским журналом National Geographic среди молодых американцев (18-24) продемонстрировало достаточно пугающие факты. К примеру, не смотря на постоянное новостное освещение всех ведущихся США войн, 88% опрошенных не смогли найти Афганистан на карте Азии, 63% не нашли Ирак и 75% не нашли Израиль на карте Среднего востока.50% опрошенных не смогли найти штат Нью Йорк на карте США. 31% не смогли найти на карте мира Китай. 6% не нашли даже США.
Одна из причин непросвещённости молодых американцев об окружающем мире — это отсутствие контактов с этим самым миром. Большинство американцев никогда не было за границей. По официальным данным, у 54% американцев вообще нет паспорта! (В США паспорт нужен только для путешествий за пределы страны.) На вопрос «почему?» 42% не бывавших за границей ответили, что всё, что стоит посмотреть, есть в США. 48% американцев считает, что США — лучшая страна в мире (хотя этот показатель падает с каждым поколением). Даже из молодёжи только 11% регулярно общаются с кем-то за пределами США.
Безусловно, международная неграмотность и догматичный патриотизм, основанный на незнании альтернатив, это — проблема для демократии. Как можно требовать от власти улучшений, если о лучшем ты не слышал, и слышать не хочешь?Между делом, интересно, что в 12 штатах с наивысшей долей населения без паспортов на последних выборах победили Республиканцы, а в 18 штатах с наименьшей долей «безпаспортных» — Демократы (источник).
6. Гуантанамо
Тюрьма, находящаяся на территории американской военно-морской базы в кубинском заливе Гуантанамо, в 2002 году была признана администрацией Буша как территория вне конституционной юрисдикции США, на которую не распространяются соглашения Женевской конвенции о гуманитарных стандартах в обращении с военнопленными. После терактов в сентябре 2001 года и объявления Джоржем Бушем так называемой войны с терроризмом, сюда свозились пленные исламские боевики и подозреваемые в терроризме. Международные правозащитные организации, в том числе Amnesty International, неоднократно обращали внимание на многочисленные сведения о бесчеловечном обращении и пытках на территории тюрьмы. Многие из этих утверждений были подтверждены в ходе поверки под эгидой сената США в 2008. В 2009 году новый президент Барак Обама подписал приказ о закрытии тюрьмы в Гуантанамо и перераспределении заключённых в тюрьмы на территории США либо высылке их на родину. Однако президент наткнулся как на жёсткое противостояние со стороны конгресса и силовиков, так и на множество практических сложностей, после чего закрытие пришлось отложить. До сих пор в Гуантанамо томятся 127 заключённых, и есть сомнения в том, будет ли этот объект когда-либо закрыт.
7. Смертная казнь
Законодательство большинства американских штатов допускает применение смертной казни, что противоречит 3 статье Декларации ООН о правах человека. Поскольку ООН считает соблюдение универсальных прав человека одним из основных свойств демократии, смертная казнь существенно подрывает демократичность США. Это сильно выделяет США на фоне остальных западных демократий.
Ещё больше ситуацию усугубляет методика. Чаще всего смертные приговоры приводятся в действие путём инъекции смертельного яда, что считается наиболее гуманным способом казни. Однако в пяти штатах до сих пор практикуется казнь через электрический стул, в двух штатах практикуется повешание, в одном (Оклахома) до сих пор практикуется расстрел. Как второстепенные методы, но тем не менее. США также часто критикуют за антигуманную практику длительного ожидания казни, так наз. «очередь смертников» (death row), когда смертника могут годами держать в заключении, не объявляя даты казни. Рекорд в такого рода ожидании побил Джэк Алдерман. Он ждал своей смерти 33 года пока наконец не был казнён в 2008 году.
8. Влияние спецслужб
Журналистское расследование, проведённое американской газетой The Washington Post, показало, что в сфере государственной безопасности, разведки и противодействия терроризму в США задействовано 1271 государственная служба и 1931 частная компания. Всего около 854 000 человек так или иначе работает на спецслужбы. По словам очевидцев, этот гигантский корпус тайных служб настолько сложен, что охватить и координировать всю его деятельность практически невозможно. Все эти службы владеют огромным объёмом секретной информации, лишь фрагменты которой доходят до руководства страны в виде разного рода отчётов и сообщений. Так как информация — это сила, у спецслужб есть огромные возможности влиять на происходящее в стране, подавая в СМИ и органам управления ту информацию, которая им выгодна. У меня нет доказательств того, что это уже происходит, поэтому я рассуждаю лишь гипотетически. Однако определённые инциденты заставляют заподозрить неладное. Самый яркий инцидент, пожалуй, это (как позже выяснилось, недостоверная) информация о наличии в Ираке оружия массового поражения, предоставленная в 2002 году спецслужбами в администрацию Буша и развязавшая войну в Ираке со всеми последствиями.
Подавая нужную информацию в СМИ, спецслужбы также могут влиять на общественное мнение, создавая иллюзии растущих угроз и тем самым оправдывая увеличения своих бюджетов за счёт налогоплательщиков.
Выводы
Сразу хочу успокоить всех циников, любящих твердить, что никакой демократии вообще нигде не существуют и что это просто западный конструкт для создания поводов для военных вторжений в свободолюбивые страны. Демократия есть, и примеров хорошо функционирующих демократий — множество (хотя и не большинство). Чего нет — так это идеальной демократии. Ничего идеального нет. Цель этой статьи — осветить недостатки той демократии, которую некоторые наши демократы считают идеальной. Ибо если взять эту систему за идеал, то и её пороки можно принять за пример для подражания. Чтобы не было оснований говорить, что «Раз Америке можно, почему нам нельзя?», нужно признать, что если ты веришь в демократию, ты всегда должен стремиться к недостижимому идеалу, постоянно исправляя и улучшая себя, а не показывая пальцем на пороки других. Ибо ваши пороки не станут меньше от того, что они есть и у тех, кто вас критикует.
Обсуждение этой статьи в Facebook.